Il faut savoir ce que l’on veut.
Si l’on veut atteindre les objectifs climat de décarbonation 2050 de la planête et éviter les cataclysmes climatiques annoncés menant à terme à des migrations humaines inédites et à la guerre civile, puis mondiale, on a besoin du nucléaire. A l’échelle de la France le nucléaire permettrait d’atteindre nos objectifs climat 2050 à coût très élévé mais moindre, comparativement à l’investissement massif nécessaire dans l’éolien et le solaire, une énergie intermittente à ce stade à suppléer avec des centrales électriques au gaz. Le nucléaire à l’echelle Européenne permettrait de ré-industrialiser l’Europe tout entière, de fabriquer en Europe sans émission de CO2, une bonne partie de ce qui se fabrique aujourd’hui en Chine (la fabrique du Monde, des quantités astronomiques de produits manufacturés et de CO2 rejeté dans l’atmosphère) à partir de la combustion du charbon, très polluant et extrêmement nocif pour notre santé et la planête. Un effet positif mondiale certain à terme pour la réduction des emissions mondiales de CO2.
Le nucléaire (échéance 30-60 ans) avec le gaz (échéance 30 ans) sont les énergies primaires de transition vers le tout renouvellable et l’apprentissage de l’efficience énergétique où beaucoup reste à faire en matière d’innovation. Nous n’en sommes qu’au début de l’aventure, mais cela prendra bien plus que 30 ans, il faut rester réaliste.
Le risque industriel nucléaire en Europe aux US est très bien maitrisé. La vulnérabilité du nucléaire au terrorisme est cependant un sujet hautement sérieux, nul doute. C’est un risque souverain, c’est aux Etats de réduire ce risque à l’aceptable avec des mesures appropriées. C’est un débat à porter par les citoyens et les élus, ça me parait être un challenge plus facile à résoudre et moins couteux que le dérèglement du climat qui mettra des siècles voire des millénaires à revenir à la normal, après un bouleversement sans précédent sur l’espèce humaine si elle s’en sort.
L’heure est au “parler vrai” et l’humanité doit bien réfléchir et choisir le scenario le moins pire, compte tenu de nos capacités globales, on en est là malheureusement.

si des “terroristes” voulaient paralyser le pays , ce n’est pas en tentant de faire sauter une centrale , vue les multiples zones de sécurité avant d’arriver aux alternateurs et encore plus à la salle de contrôle .les pylônes sont beaucoup plus fragiles et ce sont ces maillons faibles qu’il faut surveiller et renforcer

La différence entre le nucléaire et les autres sources d’énergie ?
Si le nucléaire réalise un disfonctionnement je subirais d’une manière ou d’une autre une conséquence.
Si par exemple le mat d’une éolienne se brise j’ai 1 chance sur 1 000 000 000 pour me faire tuer par cet incident.
Une autre approche : Comment se fait il qu’il existe des milliers de chercheurs pour savoir comment fonctionne le cerveau et que peu de gens essaye de trouver un moyen économique pour nous chauffer sans polluer.
Pourquoi font ils la promotion du nucléaire alors que nous avons des milliers de kilomètres de canaux en france qui seraient capable de produire écologiquement de l’énergie. VNF sait installer des turbines le long de ces canaux.
L’entretien des centrales est assuré par des sous-traitants mais plus personne ne maitrise ces centrales autre que sur un plan. Les constructeurs de ces centrales sont tous à la retraite ou muté. On n’a pas besoin des terroristes pour mettre une centrale en mode “EXPLOSION” Il suffit d’attendre !
Excusez moi d’avoir été un peu long !

A moins d’attentats commandités par notre gouvernement, les risques d’accidents sont faibles. Mais comme ce sont des assassins, tout peut arriver malgré toutes les sécurités employées. Nous avons de multiples exemples dans notre pays et de par le monde. Le NOM est l’organisateur de beaucoup de drames.