Bonjour,
je ne vais pas débattre ici du bien-fondé de l’énergie nucléaire.
Officier de réserve dans une vie antérieure, la sécurité des centrales nucléaires (NC) est une vraie question sur laquelle j’ai eu à m’entraîner dans le cadre d’exercices.
Il n’y a pas que Greepeace qui en teste la sécurité. Régulièrement, des unités du Ministère des Armées le font. Personne ne sera surpris d’apprendre qu’il y a des zones de progrès.
A noter que bien rares, s’ils existent, sont les sites totalement sécurisés.
Je ne sais pas ce qu’il en est pour ces unités, mais en ce qui concerne Greepeace, et pour ce que j’en connais, les infiltrations commises n’ont pas démontré un intrusion critique.
Maintenant, juridiquement parlant, les moyens de dissuasion létaux (grillages électrifiés, zones de tir) semblent difficiles à mettre en oeuvre.
Devons-nous le regretter ? On peut. Il est alors certain que le risque diminue. Cela dissuade ou stoppe les “amateurs”. Les “professionnels”, cela leur complique la tâche, mais ce n’est pas impossible, et surtout ils prendront d’autres axes d’attaque plus simples. Mais cela signifie une guerre nucléaire, où de toute manière, le sujet de la perméabilité des enceintes sera des plus secondaires.*
Revenons-en aux “amateurs”. Si j’ai un groupe d’écologistes qui veulent manifester de cette manière, des dispositifs mortifères sont-ils alors proportionnés ? Même en cas de guerre ouverte, la question se pose (on n’a cependant pas toujours le temps de faire dans la dentelle, il y a une hiérarchie des priorités).
En revanche, il serait utile de renforcer la formation et l’entraînement des populations et des services face aux risques et menaces (accidentels). Là, c’est avant tout une question de budget. Et qui dit budget, dit décisions politiques, décisions politiques fortement influencées à la fois par le cadre réglementaire européen et les élections (désolé, c’est un raccourci). Et s’il y a “politique”, il y a “choix de société”. Et là… surtout si cela induit une forme de “sobriété” (je citerais volontiers Pierre RABHI), cela risque de ne pas intéresser les gens…
Parmi les risques principaux (à différencier des menaces) devrait figurer la compétence des opérateurs, dans la durée. Il y a une grande illusion à considérer qu’il y a des effets de cliquet dans les savoir-faire ainsi qu’à ne pas prendre au sérieux la citation de Paul Valéry indiquant que les civilisations sont mortelles.

Je suis entièrement d’accord avec l’analyse de article sur les centrales nucléaires, excepté sur le passage du survol interdit de New York. C’est un des arguments qui fait dire que ce n’était pas une attaque terroriste mais une entreprise fomentée par le gouvernement qui a évidemment autorisé les avions a survoler le ciel de NY. Le government français serait-il moins machiavélique pour organiser un tel événement qui serait un prétexte pour fermer le centrales. Evidemment, ce n’est pas son intérêt de fermer La Hague et les centrales nucléaires. Pour le moment!
Michel
divinecosmos@yahoo.com

Bonjour,
Merci pour vos articles en général, incitant à se préparer à diverses
situations probables, ce qui permet d’avoir moins peur. Il faut tout
de même continuer d’espérer que tout cela n’arrivera pas.
D’accord aussi de ne pas miser que sur cette préparation, mais essayer
de changer les choses : désarmement nucléaire mondial, retour à des
valeurs humaines, partage des ressources, et non pillage et gaspillage,
se connaître soi-même, méditer, réfléchir, et il y aurait encore beaucoup
à dire.
Si notre corps est mieux qu’une centrale nucléaire, il faudrait ne pas le
polluer, via toutes sortes de pollueurs, vaccins y compris.
Bon courage !